审题，首先是找到材料中有价值的问题，而不是验证材料的正确性。审题是审视，而不是仰视。审视材料，是为了从中找到可探讨的问题。
概括，就是从材料中提炼主题和关键词，简单地说，就是让材料变成问题。
议论文的论证，首要在于打开议论空间。打开议论空间，不把话说到极端，不走单极化路线，注意问题的各种可能性。这样，才议论得起来。
案例：
有一种鸥鸟，常数万只聚在一起飞行，而它们飞行的步调惊人地一致，好像有一个总指挥在指挥着它们。其实，每只鸥鸟是通过观察身边七只鸥鸟行动的变化而随时调整自己的飞行姿态，以便与身边七只鸥鸟的飞行保持一致。
莫让特立独行肢解团队
是选择以牺牲自己的部分特殊才能以求团队的和谐，亦或是肢解团队以实现自我的突围，需要个体践履给出答案。
诚然，特立独行是打破僵化了的群体文化的高亢战歌，但异化了的特立独行却是潜在的危险核按钮，一个人追求不可复制的完美，关键是别人还学不得这带有功利性与盲目性的自我突破，无疑是像鸵鸟撅起的丑陋屁股，自以为不可方物之后何时才能得到真正的救赎？
要想走得快，一个人走，要想走得好，一群人走。我深深地相信保持步调的和谐统一，能使我们免于对未知的恐惧以及从这群体中汲取精神力量。
强调合作并非有意粉碎特立独行作为社会助推器的作用，亦不是寻求集体庇护的驼鸟政策，而是对“众人拾柴火焰高”古训的践行，更是对建立一种“普遍信任”的渴望与呼唤。
卡耐基言，一个人的成功百分之九十取决于团队合作。（百分之九十的依据何在？）奈何今日个体的声音越发的繁杂喧闹，群体的声音在追求个人主义的歇斯底里的呼喊中微弱得只剩下喘息声。剥离现象，合作意识的式微根源在于彼此间的信任度与依存感在这“陌生人”社会中找不到可以深深植根的沃土，在于集体荣誉感的失落与缺席。
与团队保持和谐统一是成功的孵化器，团队合作是社会的粘合剂。越是在激荡浮华的年代，越是需要构建合作基础上长长的精神轨道。团队意识有助于解构膨胀的个人价值观，击破“走自己的路，不管他人生死”的思想迷雾。《拾穗者》创作者让·米勒走出过度自我标榜的误区，走与人民群众相结合的创作道路，以人民的色彩成就自我。
给予合作意识的营养液的同时也要注重对个体细胞活力激活的过程。团队合作不是个性发挥的梦魇，而是一种特殊的培养皿。我们反对的是追逐个人私欲而去肢解团队的特立独行，我们倡导龙应台般植根于对台湾人民的爱与不舍得反叛，我们反对鼓噪心灵，消解社会共识的“特立独行”，倡导克鲁泡特金的《一个反叛者的话》所带来的社会效应。（为什么是培养皿？如果能多说几句，论证就更有深度。）
其实，所有潜藏着价值的特立独行都应该带着团队合作的身影与内涵。
莫让“特立独行”肢解团队，唯有感性匍匐于理性，小局利益让位于大局利益，社会的脉搏才能永恒地跳动。
（文章以强调合作作为论点，当然是立得住的。关键在于要分析集体合作的价值凭借什么会比单打独斗更重要。文章虽然两个方面都照顾到，但要写得更深刻，一定要为集体合作的重要性找到历史的和现阶段的依据。表态很重要，论证更重要。）
勿在群体的牢笼里自甘被缚
质疑声都匍匐在大众认为的普遍真理下，风情各异的特色建筑被整齐划一的冰冷水泥墙取代，“异端”们苟活在暗无天日的社会底层。这和谐的大同盛世景象令人咂舌，仔细一看，群体文化的牢笼隐隐浮现。（情况如此严重，有何依据？）
诚然，群体带给我们安全感。掷出窗外网的创始人也说：“如果你想走得远，一群人走。”但是，这样的行进若是踽踽而行，我们又为什么不挣脱镣铐，恣意奔跑？
原子化的个体中透出不安全性，于是我们寻找到群体文化的庇护。观之左右，察之细谨，我们模仿着他人的步调，亦步亦趋，不管前路是否正确，总之跟着大家走准没错。“中国式过马路”不正是如此吗？凑够一撮人，便有了安全感。
这样的蒙昧之举无疑是对体制化壁垒的拥趸，易产生庸人社会。不甘于孤独地自鸣，于是寻找群体的共振，奏出了嘲哳之声也不是我一个个体的错，因为责任早已分解到每一个人身上。（逃避自由、去个性化的原因。）
如此一看，群体真是个绝佳避风港。纵使它是个牢笼，也挡不住人们急于跳入的心情。我们在群体教条下打磨自己的棱角，努力将自己框正得与他人一致，沆瀣一气也罢，同心协力也好，总之我们成了和谐化的人，融入了社会。（避风港心态导致进入牢笼的可能。）
但是，淹没人潮中的你可也有不甘？难道我们的创生只是为了在时代的洪流中再添一滴可有可无的雨滴？爬出体制化的深井，走到更广阔的蓝天下，再仔细地看看世界吧！
人之不同，在于个性。对自我个性的否定也意味着对自身存在维度的不信任，这怯懦势必要囚禁灵魂。柏杨言：“一个人的不幸在于个性，一个时代的不幸在于缺失个性。”个性的缺位又怎能推动时代机器的运作？我们不可安心挤入群体的酱缸，如蛆一般熙熙攘攘。何妨拿出个性的利剑，策马于时代的原野。（个性囚禁了灵魂，亦无法推动时代的进步。）
蒋勋有言：“生命孤独地出走，却整个地粉碎于群体文化的八股教条之下。”群体的牢笼里催生不了先锋。纵使亿万人都彳亍于庸碌之道，我也要打破群体的逼仄，冷眼一瞥，踏上自己的征途。
（文章立场鲜明，文字犀利，思想敏锐，虽有可商榷之处，但议论文立论避免走极端化路线，并不是说取消写作者的个性与立场，关键是要说出立论在何种范围何种情境中是允许的'也是必要的。如果对于范围、条件和语境能多照顾一些，此篇文章会更好。）
二
题目给出的材料，仅仅是提供可议论的线索，而不是作为被“证明”如何正确的观点。议论是论证，而不是“验证”。作文题中的材料，是被考察被思考的对象，而不是现成的主题。
材料是作为思考的起点，不是思考的终点。
三
作文材料，一般来说，一是现象陈述，二是名人名言。
名人名言的作文题，如2012福建高考作文题：“运动中的赛跑，是在有限的路程内看你使用了多少时间；人生的中的赛跑，是在有限的时间内看你跑了多少路程。”
如果不对冯骥才这句话进一步剖解，考生将陷入人云亦云的“诠释状态”，而非“发问状态”。若对这样一句十分平常的话进行亦步亦趋的阐释，通常很难有什么新意。
而能发出疑问的作文，往往会追问为什么要将人生视为“赛跑”，“时间有限”与“多少路程”为什么要形成必然性呢？再进一步，如此“讲效率”“重路程”，会导致什么样的心态？这样的心态延伸到不同领域又会发生什么样的效应呢？如果没有这些疑问，那么，对这道题的“正面阐释”似乎只能停留在如何“跑”得更好，如何“跑”得更精彩这一论题上。“正面”固然“正面”，但这样的立意，在高中学生作文中，不知已累积了多少代了。
对名人名言发问，不是说名人名言就无道理，而是说任何一位名人名言的言说都是有条件的，而非无条件地“照单全收”。优秀的议论文，要将文章做下去，就不得不以“对话”的态度对名人名言发问。只有发问了，才可能找到问题，形成问题，进而形成辨析的空间。
还有个别的作文题，更具迷惑性，既有名人名言的判断，又有现象陈述的模糊性。比如以下这篇作文题：
没有人是一座孤岛
约翰·多恩
没有人是一座孤岛，可以自全
每个人都是大陆的一片，整体的一部分
如果大海冲掉一块，欧洲就减小
如同一个海峡失掉一角
如同你的朋友或者你自己的领地失掉一块
任何人的死亡都是我的损失
因为我是人类的一员
因此
不要问丧钟为谁而鸣
它就为你而敲响
请根据阅读后的联想或感悟，写一篇不少于800字的文章。
要求：立意自定，题目自拟，除诗歌外文体不限。
这样的作文题，只能通过领会诗歌的整体含义，才可能作文。如果学生对这个作文题理解为朋友是不可或缺的，每一个人都是整体的一部分，人与人是互相依赖，自然是非常切题，但是，“没有人是一座孤岛”仅仅是材料中出现的一种价值判断，材料的判断仅仅是引发思考的出发点，不是终点。所以文章不见得就非得按照这首诗歌的主题即“人与人的依赖性”去写才算是“作对了题”。哪怕你完全同意“人与人的密切关联性和相互依赖性”这个观点，如果要进入议论状态，也要从依赖性与竞争性这对矛盾着眼，这不是说议论文非生造出一个矛盾不可，而是说你按照材料概括出“人与人都是具有依赖性”这一观点，要用这个观点说服人，就要回答有可能存在的疑问，那么，人与人除了依赖性，不是还有竞争性，甚至是排斥性。
作文宜与材料形成“对话关系”“商讨关系”，而不是“验证关系”，哪怕为了“验证”，也应该是寻求有说服力的“论证”，而不是专找有利于预设论点的论据，罔顾对预设论点不利的论据之存在。
四
接下来，我们探讨关于以某种事或某种现象为材料该如何审题。
以福建省的2010高考作文题为分析案例：
还在念大学的时候，雅科布·格林与威廉·格林兄弟俩从的脑子里一直萦绕着这样一个假设：几百年来，流传在民间的故事或许与人类发展的历史暗藏联系。为此，兄弟俩付出了极大的努力，共收集整理出八十六个传说，但他们无论如何也找不出这些传说和人类发展史的联系。于是他们把厚厚的笔记往书架上一搁，又开始了其他工作。后来，一个朋友偶然发现了这本笔记，立刻联系了柏林一家出版社，把这些故事结集出版。这本故事集至今已经再版两万多次，印刷量超过一个亿，曾被四十多个国家翻译成五十多种语言。这本故事集就是世界各国儿童耳熟能详的《格林童话》。
这一作文题，如果学生议论完全围绕着阅读《格林童话》的好处或民间传说的价值，就很容易离题了，为什么呢？因为此材料虽然多处提及《格林童话》，但材料本身是以此童话歪打正着的成为畅销书的命运为中心，这意味着这则材料的后半部分，即朋友对笔记的发现和利用会成为绕不过去的“关系节点”。此则材料前半则中格林兄弟对民间传说与人类发展关系考察的失败，其意义与后半部分即朋友让笔记成为畅销儿童读物这一转折点上密切关联。
对现象或事件进行有效审题，就是要抓住了材料的“关系节点”。哪怕是论证学者应该如何坦诚地面对研究的的失败，也要多少捎带观照“朋友发现”这一点，如论述“敢于放弃不等于被放弃的就毫无价值”。当然，相当多的同学会从“朋友发现”中提取论点，这自然是对的。那么，从中可提炼什么样的主题呢？“偶然性的启示”，“靠努力还是靠概率”，“歪打正着的前提条件”，“价值与眼光”，等等，都内含着材料中“发现”这个节点。只有充分关注并在论证中照顾到此节点，审题的有效性才会大大提高。
五
议论文从根本上说是为说服读者而写作，所以，写议论文，其基本要求就是要学会论证。而所谓论证，就是将读者可能存在的疑惑都应尽量想到，并一一予以答疑解惑。议论文是在尽可能多考虑形成某一事体或现象的多种因素的过程中去辨析出结论，而不是宣布一个观点找些事例格言“响应”一下观点算议论了。“响应”不是议论，“响应”只是对某种判断不断发出赞同的声音，而议论是之“议”在于能针对一个问题说明形成问题诸种原因，理出解决问题多种可能性，在多种原因和可能性中，说出选择某种判断的理由。这意味着，要议论要在多种成因和可能性中有所辨析，不辨析就难以形成一篇有说服力的议论文。
试以以下一篇作文题为例：
①郁达夫在《怀鲁迅》一文中说过：“没有伟大的人物出现的民族，是世界上最可怜的生物之群；有了伟大的人物，而不知拥护、爱戴、崇仰的国家，是没有希望的奴隶之邦。”
②因说地球转动，伽利略被审判。当他出来时，他的学生冲过来：“老师，你顶住了？”伽利略：“不，我招了。” 学生震惊：“为什么？” 伽利略：“因为我怕挨揍。” 学生愤怒：“没有英雄的国家真不幸！”伽利略摇头：“不，需要英雄的国家才不幸！”
对以上文字，你有何看法？
不少学生就此材料写文章，认为应该让“英雄走下神坛”，理由有“英雄的光芒有可能遮掩群众的智慧”，或是“当人人都成为尧舜，那人们便不再需要尧舜了”等等。这些判断固然都有一定的理由，但是，都难以成为不需要英雄的充分论据，因为英雄的光芒固然有可能遮掩群众，但历史各个时期不乏存在着英雄引领群众的案例，这又该如何评价？“人人皆成为尧舜”，那自然就不需要英雄了。可是，这可能吗？还仅仅只是一厢情愿的假设呢？分析“需要不需要英雄”，其中一个议论路径，可从“英雄崇拜”说起，“英雄崇拜”从古至今都存在。英雄崇拜既有积极作用，也有消极影响，在危机环境中，英雄的出现可激发斗志，引领群众，对英雄的崇拜具有极强的积极性和建设性。但英雄崇拜也有消极作用，那就是英雄的影响力过于强大，甚至英雄人格魅力压制了制度以及群众声音的时候，这种崇拜就具有消极性甚至是破坏性。如此，当英雄发挥了正面的、积极的作用，拥护、爱戴英雄是理所当然，反之，当英雄的人格魅力无限膨胀甚至抑制了制度的作用力的时候，英雄的作用就要被质疑被限制，这样的英雄很可能不需要会更好。甚至，在，诸多环境中，好的制度比魅力型英雄更能造福社会。如此，就不是单极化地强调不需要英雄，而是打开思路，既承认英雄的积极作用，也能看到过于依赖英雄，将英雄视为全能的超人不可取。通过两个以及两个以上的角度看问题，议论文就“议”得起来，议论的空间也由此获得拓展。这远比找几句呼应“英雄下神坛”格言更有说服力。
将正、反两面的思路引入议论文，目的在于强化议论文的写作的说服力。去掉单极化思维，不是说议论文就没有一个核心论点，恰恰相反，是为了强化核心论点的可信度，因为与核心论点有可能发生龃龉的其他观点如果能一并考虑进来，呈现多元角度思考问题的文章格局，在多元角度中辨析观点，这样，才可能真正让观点在相对周密的论证过程中“站立”起来，加强文章的论证力度。让议论文写作回归到论证的周密性与论点的新颖性并重的轨道上来。
六
当然，强调正反两面，不是说议论文就不要立场。相反，立场鲜明、立意新鲜、思路别致的议论文格外受到欢迎。以下面一篇文章为例：
（作文题目）人体的细胞每三个月会替换一次。由于不同细胞代谢的时间和间隔的不同，一个人将一身细胞全部换掉，需要七年。也就是说，七年之后，从生理上来看已是另外一个人了。
例文分析：
可换与不可换的
7年的新陈代谢，把个体生命的细胞完全置换了一遍，而我依然是我。（材料突出的是变，但作者马上想到的是不变，这就很自然对材料发问。）生命在不断的代谢中成长，走向强健，步入衰老……我想，大到世界，小到人的思想，或许也都需要这样的代谢。（顺应材料，从人体延伸到世界、思想，此处强调“变”是为之后的论述“不变”打好基础，避免单极化思维。）但未必是完全的置换，而应是有所保留，有所更新，有所补充，有所完善。因为在这不断变化的历程中，必有某种不变，来维系我们的一种确认，确认是你，是我，还是他。（说出“不变”的理由，因为只有“不变”，才可能确认存在的特性。）
人体细胞在变，而基因不变，DNA不变。（告诉读者有些“变”表面的，内在是不变的，此句是拓展论述的关键，这样的句子是关键句：极有力地道出了同一事体什么变了，什么却不变，极有说服力。）就像一个国家、一个民族、一座城市、一个人，需要变，需要与时俱进，也需要不变，需要有所积淀。不变，是在传承；变，是在出新，而出新未必都需要推陈。（出新未必都需要推陈，更进一层道出“不变”的理由，深刻。）想起近几年来全国各地轰轰烈烈的房地产开发热潮，多少古镇、古建筑、美丽村落在隆隆的推土机下化成一堆瓦砾，那些城市建设的决策者们或许用了还不到7年的时间，不仅全部换掉了城市的“细胞”，而且全部毁掉了城市的历史感、个性、魂魄！（对应某些“推陈”的害处：导致个性、独特性的消失。这种“细胞”之变的负面性支持了强调“不变”的理由。例子确切，有力，具有现实意义。同时，这个例子让论证的思路从“身体”自然地过渡到社会现实层面。）千篇一律的高楼大厦，让你不知道身在故乡还是他乡、在故国还是异国。
他们所不知道的是，城市的个性与魂魄，并不仅仅是一种观念的无形存在，其实也物化在那些历史的“活化石”里。（再从城市的物质性中包含着灵魂性这个角度强化以上的思路，强调物质的“变”与精神的“变”息息相关，这就防止了那种认为城市的灵魂不必完全依赖物质的观点对其攻击。防守得当就是有力的进攻。）
（再从城市进一步将论题拓展到历史文化的层面，主题的意义随之深化。）于是我有了更多的联想与深思。回首现代以来几次大规模的文字、文学、文化的革命运动，从民国初年部分激进人士的主张废除汉字、以拉丁字母取而代之的呼吁，到解放后的汉字拼音化企图，以及打倒孔家店、“破四旧”的文化浩劫，无不是想从根子上给我们这个民族来一场彻底的“细胞更换”，与传统完全决裂，以融入所谓的世界大潮流。然而最终的事实证明，这种非理性的民族“细胞”大置换换掉的何止是一个绵延数千年的民族文化，恐怕连民族之魂也将一并埋葬！（还是从某些“变”的愚蠢与危害说起，表明文化的“变革”不见得都是正面的，有些“变革”负面性远大于积极的意义。论证中还提到某些“变”的非理性，都有力地支持这一论点的拓展。）
是的，我们的国家、我们的社会肌体需要在不间断的新陈代谢中保持健康、良性发展的活力与动力，（不是说不要“变”，“变”的确有“变”的合理性。）为此，我们就需要不断地学习新的知识、新的理念来优化甚至替换我们的“民族细胞”，但是，无论怎样优化与替换，都不应该把自己的民族之魂、文化之根也给完全替换掉，毕竟，那是我们的祖先传承积淀了数千年的、并且依然有着强劲生命力的文明基因。（有些传统是不能“变”，“变”了就失去自我。可见，全文的思路都在辨析什么是可变的，什么是不可变的，什么变了有意义，什么变了会失去根基。）
值得庆幸的是，对人体而言，7年，换掉的只是细胞，而不是基因，否则，我已非我！
需要警惕的是，对民族而言，不加甄别地替换，换掉的则可能是自己优秀的文化基因！焕然一新的结果未必是焕发青春，却可能是幻灭的开始。如此，国将不国！（求新之变未必都是积极的。）
须知，一棵大树，不是靠改变树下的土地来获得枝繁叶茂累累硕果的，而是靠它的博大、根深、坚守、开放！（以形象化的语言作结，再次表明立场。全文就是在左冲右突中站稳立场，又不是照顾到虚拟的对立方的思路，以潜在的驳论来立论。）
再如，13年高考的优秀作文
我仰望着夜空，
感到一阵惊恐：
如果地球失去引力，
我就会变成流星，
无依无附在天宇飘行
哦，不能！
为了拒绝这种“自由”,
我愿变成一段树根，
深深地扎进地层。
规则下的自由
世上没有绝对的自由，正如人要受到地心引力的限制，世间的一切都有其运行的法则与规律。（点题，自由与限制这一矛盾迅速突出。）这样的规则，确保了一切的正常运行，以防止其本身失去了引力无依无附在天宇飘行，所以，“自由”依附着规则，正如我们，深深地扎在地球之上。（与材料形成关联。）
鲁迅说：“世上本没有路，走的人多了，也便有了路。”这就是规则的由来。当我们远古的祖先在生活中不断探索与总结时，一则则有利于生活的法则便被总结出来。或许起初只是习惯，但是当这样的习惯被打上了官方的标签之时，便有了后来的规则。（从规则的来源来论证规则的意义。）
当然，在历史的茫茫过程之中，无数的规则也在历史的变迁中不断的颠覆，焕发着新颜。然而不变的只有一条：它始终引领着人类历史的进步与生命的变迁。规则正如一颗亮灯，始终照耀着人类的前行。
而规则之所以在千年的沧海桑田中依然伫立不倒，就在于他是人类的积淀的结晶。当历史的经验，生命的规律，大自然的变迁毫无保留地寄托在了规则这个载体上之时，便使其涣发了无限的活力。而这种活力则离不开“自由”的助力。
人类对自由的追求是永恒的主题，但是正如仰望星空的“我”，面对引力时坚决地拒绝了“自由”而深深扎进地层一样，“自由”是无法在规则之外独自存活的。当然，规则也离不开自由的依附。人类虽然受到了地心引力的牵引，但却在地球上营造了灿烂美丽的家园，这就是自由的力量。
历史上从来没有一丝不变的规则。墨受成规往往预示着落后甚至死亡。这时，就需要自由给规则注入活力。“天圆地方”这是古人一向遵循的法则。无论是东方还是西方。于是当渴望自由的麦哲伦率领着他的船队环游地球成功时，这个规则才最终消亡。（遵守规则，不意味着规则不能变，“渴望自由”迫使某些规则消亡。只有论证了规则在何种情况下要改变，才能更好地论证哪一些是不能变的。）
当然，自由不仅是身体上的不受束缚，更是精神上的解脱，是创造力的源泉。（更进一层）
从商鞅变法到罗斯福新政，每一个变革者的内心都有着自由的天地，他们不受陈规陋习的牵绊，取得了规则下的“自由”的成功。这样一种特性，在科学领域更为突出。创新是需要一颗自由的心的。
因此，自由和规则是一种相互依托的关系。规则给了自由发挥的空间，而自由，则用它的创造力与活力在改善着规则，突破着那些已经无法赶上时代潮流的陋习。（论述规则与自由的之间相互转换的条件，将两者的关系论述得更具有动态感。）
但是，今天。我们却时常看到那些不顾规则而盲目享受自由的事件。从“李刚是我爸”事件，再到当下年轻人一味寻求刺激而无视法则的存在而屡屡发生的悲剧，都在警醒着人们。自由，不应该失去规则的本质。
规则与自由。正如宇宙中的太阳与地球。自由在规则的呵护下运行，而规则在自由的环绕下绽放出更耀眼的光芒。（规则与自由的关系再次通过比喻获得强化。）
再一案例：
我愿为七月流火，荧荧而熄
红尘浊世，万象明灭，时间的激流是这样挟千钧之力呼啸喷涌，以致于人们执著于扎根。
有人说，在这混凝土美学泛滥的冰冷城市，树是最后的温情。于是，感觉到世事之无常的人们，被城市的冰冷刺激了的人们，转学着如树一般迷恋物质土壤，于是，对房子、车子、存款的狂热，对金钱的膜拜掠夺了那树生长的最后一丝氧气。（由根联系到树，由树派生出树的温情，以及“树一般”固执，巧用材料中的元素，得当，灵活。论述上以“扎根”来喻今人的物质狂热，不仅恰当，而且有现实批判性。）
在市场经济盛行的今天，人们因意识到了自己这流星一般无依无附的孤独，于是物质仿佛有不可抗一般，人们认为“成家立业”便是“安居”，以为幸福便是肉体的无忧。人们如愿以偿的被物质缠绕，害怕一切改变，宁愿安稳的等死。（表明立场，无依附的“孤独”让大多数人选择了安全，于是对安全的追求导致了过度依赖物质，反而阻碍了改变。这是在说明人们惧怕“流星似”的生存方式的原因。）
然而，卡夫卡曾一针见血的刺破这此自欺欺人的幻想，他说，人们惧怕自由和责任，所以宁愿住在自铸的樊笼里。难道不是吗？有多少人以工作、家庭、事业为自己的根，只是这根在黑暗的地下交织成囚禁他内心真实自己的牢狱。（物质牢笼捆绑了人的内心，指出过度寻求安全感的负面性。）
就如丘吉尔所说，伟大的代价是责任。而伟大的人必是一个自由的人。自由意味要为自己的灵魂负责，直面内心的血淋淋的空洞。意味着解下物质的角质，用赤着裸的灵魂前行。自由意味着勇气。艾略特曾在荒原低泣，那个果决转身的力量，是一辈子都无法偿还的，但这是我们一生的意义所在。（追求自由的意义。）
如今正直社会结构剧变，无数人的价值观念被现实揉碎重组。社会观念的震荡使人们失去重心，茫然遍地黄金的荒野，于是他们便用忙碌来掩盖迷茫。(忙碌掩盖了灵魂的虚无，要表明追求自由的决心，恰恰是从批判“扎根”获得有力的支撑。所以，表面上看这是一篇非常“偏执”的文章，但恰恰其论述处处照顾到两面性，从两面性中求得观点的新颖性和尖锐性。)
可是，物质精神终无法兑换，妄想用丰裕的物质填补心灵的大洞，必然要面临尺寸不合的尴尬。依赖于物质如同树的伪根，粗壮的树干与繁茂的树枝终究来源于精神的甘泉的浇灌滋养。（以无法兑换性再次让论述进一步深入。同时，也是更重要的，是告诉读者，唯有获得精神的滋养，根，精神之根才能扎得更深，所以此处的根的意象事实上发生了巧妙的转换。）
所以，我愿做一个在云端跳舞的人，纵是寒风刺骨，我也不愿伏于污浊的泥沼。我愿做七月流火，发出荧荧之光，纵是一闪而逝，灵魂的充盈才是人生的意义所在。（追求灵魂的充盈性是全文的中心观点，这种追求是有代价，是不安全的，却是作者认为值得付出的，这就不但有论述，而且观点鲜明，新颖，有气魄。）
所以，我愿做一颗流星，而不愿做置身于黑暗的树根。我向往真正的自由，而不是在冰冷宇宙中游荡。
七
议论文是什么呢？议论文不是论点文，也不是论据文，而是论证文，议论文就要看论者如何论证。
第一、论点是靠论证 “辩”出来“逼”出来的。论证不是单靠一个大前提往下“压”，而是靠“求证”往前“探”。抛出一个观点或一个关键词，就要寻求不利于己的潜在观点，瓦解了显在或潜在的反对观点。对立面消解了，观点的成立可能性就大了。议论文应带有辩论的技巧，辩论的技巧之一就是主动挑战自我的观点。挑战就是检验。论证的过程就是表明你的观点经得起检验。
第二、议论文要深入，就要有议论的层次性。所谓层次，不是为层次而层次，而是在“攻”“防”兼顾的论证过程中，将问题论“小”。什么是论“小”? 论“小”就是不是简单地发布大道理，而是在约束话题的规模。一步步设定话题成立的条件，这一步步的过程就能“浮现”出论证的层次性。
第三、论证是一环扣一环的工作。第一论点为第二论点服务，以此类推。这意味着论证不是一二三四罗列特征，论证不是特征描述，不是开中药铺。论证就主动寻求漏洞与不足，利用漏洞或不足为弹跳点，跃入下一个层次。
第四、议论文既是层层推进，那么，推进的动力就在于不断地质疑，能够不断自我质疑的议论文是最具有挑战性，也是最能体现论证严密性的。所谓质疑，就是对第一层面的观点的适用范围和适用的性质提出疑问，进入第二层面的进一步辨析，看看到底第一层面得论点适用范围能否拓展，适用的性质要不要改变。以此类推。
第五、议论文之议，议有技巧，议亦有立场，没有立场的议论文不可能是好议论文，相反，有立场，论证不能完美，更可能胜出。这似乎推翻了第一点所说的，议论文不是论点文，是论证文。的确，论证不是为一个缺乏立场、面目可憎的老旧观点服务，只有为新颖观点卖力气的论证才带劲儿。所以，从技巧说，议论文是论证文，从立场与价值说，议论文是论点文，两者都结合好了，才是议论文。当然，若还有文采，懂得调动各种修辞手法，那是锦上添花。